Monthly Archives: August 2013

You are browsing the site archives by month.

Генетика Менделя

В течение тысяч лет фермеры и пастухи были выборочно их разведением растений и животных, чтобы производить больше полезных гибридов нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выражены. Это был своего рода процесс как попало, так как реальные механизмы, регулирующие вопросы наследования были неизвестны. Знание этих генетических механизмов, наконец, пришли в результате тщательного лабораторией разведения экспериментов, проведенных за последние полтора века.

1

К 1890 году, изобретение лучше микроскопы позволили биологам выявить основные факты деления клеток и полового размножения. В центре внимания генетики нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выраженным исследований сместился к пониманию того, что происходит на самом деле в передаче наследственных признаков от родителей к детям. Существует целый ряд гипотез было предложено, чтобы объяснить наследственностью, но Грегор Мендель нажмите этот значок, чтобы услышать имя произносится, малоизвестный Центрального европейского монаха, был единственным, кто получил его более или менее правильно.

2

Его идеи были опубликованы в 1866 году, но в основном не оставалось непризнанным вплоть до 1900 года, которая была долгое время после его смерти. Его ранняя взрослая жизнь прошла в относительной безвестности делать фундаментальные исследования генетики и преподавания высшей математики школы, физике, и греческий в Брно (ныне Чехия). В последние годы жизни он стал настоятелем монастыря и его отложить в сторону свою научную работу.

3

Хотя исследования Менделем был с растениями, основополагающие принципы наследственности нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена объявил, что он обнаружил также применяться к людям и другим животным, потому что механизмы наследственности, по сути, одинаковы для всех сложных форм жизни.

Через Селекционно-гибридный общих растений гороха (Pisum посевного) на протяжении многих поколений, Мендель обнаружил, что определенные черты проявляются в потомстве без смешивания родителей характеристиками. Например, цветы гороха либо фиолетовые или белые – промежуточные цвета не появляются в потомстве перекрестное опыление растений гороха. Мендель заметил Семь признаков, которые легко узнаваемы и, видимо, происходят только в одной из двух форм:
1. Окраска цветков фиолетовая или белая
2. цветок позиция пазухе или терминала
3. Длина стержня длинной или короткой
4. семян форма круглая или морщинистая
5. семян цвет желтый или зеленый
6. Pod форма завышенные или суженные
7. Под цвет желтый или зеленый

Это наблюдение, что эти признаки не проявляются в потомстве растения с промежуточными формами было критически важно, потому что ведущие теории в биологии в то время было то, что унаследовал черты смешать из поколения в поколение. Большинство ведущих ученых в 19 веке приняли это “смешение теории». Чарльз Дарвин предложил другой столь же неправильно теория известна как “пангенезиса” нажмите этот значок, чтобы услышать имя произносится. Это постановил, что наследственные «частицы» в нашем организме зависит от вещей, которые мы делаем в течение нашей жизни. Эти модифицированные частицы считались мигрировать через кровь на половые клетки, а затем могут быть унаследованы следующим поколением. Это было по существу изменение неправильная идея Ламарка “наследования приобретенных признаков”.

Мендель выбрал общий сад для растений гороха внимание в своих исследованиях, поскольку они могут легко быть выращены в больших количествах и их воспроизводства можно манипулировать. Горох растения имеют как мужские, так и женские репродуктивные органы. В результате, они могут либо самоопыляться себе или перекрестному опылению с другого завода. В своих экспериментах, Мендель был способен избирательно перекрестному опылению чистокровных Нажмите эту иконку для услышать предыдущего члена растения с выраженным определенных признаков и наблюдать результат на протяжении многих поколений. Это послужило основанием для его заключения о природе генетического наследования.

4

В ходе перекрестного опыления растений, которые производят либо желтого или зеленого гороха исключительно, Мендель обнаружил, что первое поколение потомства (F1) всегда имеет желтые семена. Однако следующее поколение (F2) последовательно имеет соотношение 3:1 желтого на зеленый.

5

диаграмма, показывающая результат перекрестного опыления в первые 2 поколений потомства – в поколении F1 все горох, но в поколении F2 соотношение количества желтого до зеленого горошка составляет 3 к 1

Это соотношение 3:1 происходит в более поздних поколений. Мендель понял, что это ключ к пониманию основных механизмов наследования.

7

Он пришел к трем важным выводам из этих экспериментальных результатов:
1. что наследование каждого признака определяется “единицы” или “факторы”, которые передаются потомкам без изменений (эти единицы теперь называются генами нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выраженным)
2. что человек наследует один такой блок от каждого из родителей для каждого признака
3. что черта не могут проявляться в личности, но все еще может быть передана следующему поколению.

Важно понимать, что в этом эксперименте, начиная родительских растений были гомозиготными нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выражены для гороха цвета семени. То есть, каждый из них имел два одинаковых форм (аллелей или нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выраженным) гена по этому признаку – 2 желтых или 2 зеленых. Растения поколения F1, были гетерозиготными Нажмите эту иконку для услышать предыдущего члена выражены. Другими словами, каждый из них получил в наследство два разных аллеля – по одному от каждого родителя завода. Это становится ясным, когда мы посмотрим на фактическое генетической, или генотип нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выражены, из гороха, а не только фенотип нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выражены, или наблюдаемых физических характеристик.

8

Следует отметить, что каждый из f1 растений поколения (см. выше) унаследованной Y аллель от одного родителя и аллель G от друга. Когда f1 породы растений, каждый имеет равные шансы на прохождение по обе Y или G аллелей друг потомство.

С учетом всех семи гороха черты растений, которые рассмотрены Мендел, одна форма появилась доминирует над другим, то есть она маскируется присутствием другого аллеля. Например, когда генотип гороха цвета семя Ю.Г. (гетерозиготные), фенотип имеет желтый цвет. Однако доминирующим желтым аллеля не изменяет рецессивный зеленый в любом случае. Обоих аллелей может быть передана следующему поколению без изменений.

Наблюдениям Менделя из этих экспериментов можно суммировать в двух принципах:
1. принцип сегрегации
2. принцип независимого ассортимент

В соответствии с принципом разделения, для любого конкретного признака, пара аллелей каждого из родителей отдельно и только один аллель проходит от каждого из родителей на потомство. Какая аллель в паре родителей аллелей наследуется является делом случая. Мы теперь знаем, что такое разделение аллелей происходит в процессе секса формированию клеток (т.е. мейоза нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена произносятся).

9

В соответствии с принципом независимого ассортимент, различные пары аллелей передать к потомству независимо друг от друга. Результатом является то, что новые комбинации генов, присутствующих в ни один из родителей возможно. Например, наследование гороха о способности производить фиолетового цветов, а не белые, не делает это более вероятно, что он также будет наследовать способность производить желтые семена гороха в отличие от зеленых. Кроме того, принцип независимого ассортимента объясняет, почему человеку наследования того или иного цвета глаз не увеличить или уменьшить вероятность наличия 6 пальцами на каждой руке. Сегодня мы знаем, что это связано с тем, что гены независимо ассорти черты расположены на разных хромосомах нажмите этот значок, чтобы услышать предыдущего члена выражены.

Эти два принципа наследования, наряду с пониманием наследства блока и доминирования, было начало нашей современной науки генетики. Однако Мендель не понимают, что есть исключения из этих правил. Некоторые из этих исключений будут рассмотрены в третьем разделе этой обучающей программы и в синтетической теории эволюции учебнике.

Сосредоточив внимание на Менделя как отец генетики, современной биологии часто забывает, что его экспериментальные результаты также опровергли теорию Ламарка о наследовании приобретенных признаков описанных в ранней теории эволюции учебнике. Мендель редко получает кредит на это, потому что его работа не остается практически неизвестной пока после идеи Ламарка были широко отклонена как маловероятно.

ПРИМЕЧАНИЕ: Некоторые биологи см. Менделя «принципы», как «законы».

ПРИМЕЧАНИЕ:
Одна из причин того, что Мендель проводил свои опыты с разведением растений гороха было то, что он мог наблюдать в порядке наследования до двух поколений в год. Генетики сегодня обычно проводят свои эксперименты с разведения видов, которые размножаются гораздо быстрее, так что количество времени и денег требуется значительно сокращается. Фруктовые мухи и бактерий, которые обычно используются для этой цели в настоящее время. Плодовые мушки воспроизводить примерно через 2 недели от рождения, в то время как бактерии, такие как E.coli найден в нашей пищеварительной системы, воспроизводить только в 3-5 часов.

“Copyright © 1997-2013 by Dennis O’Neil. All rights reserved.”

Ресурс: Mendel’s Genetics

Критическая Герменевтика Молитвы Канта

Написано Стефоном Палмквистом

1. Молитва в перспективе: революции Коперника в религии

Это эссе дается систематическое изложение и частичная защита философии Канта молитвы.

Такое смелое заявление может удивить некоторых читателей. Типичный ответ может быть таким: “Я не знал Канта была философия молитву!” Те, кто знаком с произведениями Канта о религии, скорее всего, отвечают, предполагая, что содержание того, что следующим будет полностью отрицательным. Для тех редких случаях, когда комментаторы относятся к представлениям Канта на молитву, они, как правило, изображают его позиции как одного, который направлен на оказание молитвы излишне практика “истинной религии”. Уэбб, например, утверждает Кант осудил ” Предполагается личное общение с Богом в молитве “, как” вредный и деморализующее самостоятельно иллюзии». Существует, несомненно, доля правды в этом обычном изображении позиции Канта., как мы увидим, это не трудно найти мест, где Кант приходит обрушился на тех, для кого молитва средство манипулирования Богом и / или избежать личной ответственности. Но есть другая сторона молитвы, что Кант считает более приемлемым, если не необходимо для практики истинной религии?

Утвердительный ответ я дам на этот вопрос на следующих страницах, не могут быть адекватно поняты без установки понимание Кантом молитвы на фоне его общей теории религии. Ключевой момент-часто упускается из виду или только смутно воспринимается в стандартной интерпретации Канта положением является то, что его «революции Коперника» в философии касается как его теории религии, как и к его теории познания.В двух словах, этой революции является гипотезой, что, когда дело доходит до трансцендентальной философии, субъект играет активную роль в определении нашего знания (в части его формы), а объект (в части дела) играет пассивную роль. Это новое, “трансцендентное Перспектива” не противоречит нашим обычным, эмпирические способ интерпретации мира. Напротив, Кант считает, что единственно возможные оправдания для надежности: только “трансцендентное идеалист” может быть подлинным “эмпирические реалистом». То же самое справедливо для приложений, все Канта о революции Коперника, в том числе его применения. к религии. Поэтому мы должны иметь в виду, в данном эссе, что заявления призваны служить трансцендентальных оснований может показаться на первый (если интерпретировать без осознания своего перспективного характера), кажется, противоречат самой вещью, которую они пытаются оправдать.

Применительно к религии, революции Коперника подразумевает, что абстрактная формулировка философа “чистой рациональной религией» будет в одно и то же время обеспечить необходимые условия для возможности подлинного эмпирической религии, и все же проявляется и характеристик, которые появляются, чтобы стоять в оппозиции к последнему. Такая оппозиция, однако, не должны рассматриваться как противоречие, если мы интерпретируем его с точки зрения принципа перспективы. Рассмотрим типичный, но важно, например. Кант начинает новый раздел Книги Четыре на разработку следующего принципа:

§ 2 моральный принцип религии противоречило религиозно Иллюзия

Начнем с того, я беру следующее предложение, чтобы быть принцип не требующая доказательств: Независимо, сверх хорошей жизни поведения, человек воображает, что он может сделать, чтобы стать угодными Богу простой религиозной иллюзии и псевдо-служение Богу . Я говорю, то, что человек считает, что он может сделать, ибо здесь он не отрицает, что за все, что мы можем сделать, там может быть что-то в тайны высшей мудрости, что только Бог может сделать, чтобы превратить нас в мужчин благоугодно Ему .

В соответствии со стандартом, редукционистской (моно-перспективное) метод интерпретации философии Канта религии, этот принцип толковаться как еще одна попытка со стороны Канта, чтобы изобразить религию не иначе, как хорошее поведение в маскировке. Но это то, что Кант на самом деле сказать-ния?

Если мы еще раз посмотрим на этот отрывок глазами Коперника гипотеза, она приобретает совершенно новый характер. Больше не мы должны читать между строк, и предположим, что Кант просто пытался угодить цензорам короля, когда он признает, что “там может быть что-то … Только Бог может сделать, чтобы превратить нас в мужчин благоугодно Ему.” Вместо принятия этого весьма сомнительна, но все слишком общие гипотезы, мы можем взять такую удивительную требований (разбросаны по всей полноты религии) за чистую монету, как выражение отношения разрешены, если не является обязательной, к трансцендентному границы Канта устанавливает для “чистой религии”. Другими словами, перспективное толкование этого стиха позволяет нам признать в нем одно из многих мест котором Кант рассматривает эмпирическую религию как форму “ложных [или псевдо-] религии” не в силу самого факта, но только тогда, когда это по-шагов своей границы, стремясь угодить Богу действия, “сверх хорошей жизни-поведения”.

Эта фраза “сверх” является важным тот, который заслуживает большего внимания. Грин и Хадсон использовать его для перевода Канта термин “außer” (буквально «за пределами»). Перефразируя буквальном смысле этого слова, переводчики, к сожалению, закрыт важный нюанс, который передается по формулировке Канта в принципе вопрос. Во втором предисловии издание Кант сравнивает его двукратное задача в религии двум концентрическими кругами: основной круг обозначает границу чистого (т.е. трансцендентные) религии морального причине, в то время как внешний круг определяет площадь, занимаемая любой исторической религии, которая имеет эту чистую религию в качестве высших приоритетов или True End. Выразил причине Канта для введения этой метафоры, чтобы объяснить «эксперимента» он намерен провести в течение религии, а именно: он будет изучать детали христианской религии в надежде определения, в какой степени они включают, по крайней мере поощрения, нравственный стержень всех истинной религии. Площадь более широкий круг, который накладывается на внутренний круг представляет те аспекты христианства, которые явно включают аспекты чистой религии, а площадь между двумя кругами представляет те аспекты, которые способствуют чистой религии, даже если они сами не являются явным моральным. С помощью этой метафоры в виду, коннотация слова außer становится ясно. Кант говорит, что любые так называемые “религиозные” действие, которое лежит “вне” эти два круга, то есть любое действие, которое ни один не включает в себя ни способствует чистой религии и еще, как полагают его практиком, чтобы быть эффективным средством “преимущес [ Ing] благоугодно Богу “не может быть иное, как« религиозные иллюзии и псевдо-служение Богу. ” Это далеко от строгого редукционизма.

Вместо того, чтобы отрицать, что любой nonmoral действие может играть надлежащую роль в истинной религии, принцип Канта теперь можно увидеть выполнить полностью негативной функции: предостеречь от иллюзии, что возникает, когда религиозные люди видят их действия как полностью отрезаны от морали. Положительная сторона этой медали в том, что, когда религиозные действия сохраняют свою ссылку на нравственный стержень чистой религии, они тем самым оправдано как законное элементов в истинной и здоровой религиозный образ жизни, даже если они находятся между двух кругов, а не в само ядро. Это, таким образом, является существенной особенностью Коперника Перспектива Канта, как он относится к религии: из трансцендентной точки зрения, религия является «чистым», поэтому он может быть практически отождествляется с морально хорошей жизни-поведения, однако от эмпирической точки зрения, религия мы испытываем это обязательно исторические, поэтому она обязана включать в себя nonmoral элементы, которые могут (и должны) оказывать поддержку и жизненную силу нравственного стержня. С этой революцией Коперника в религии четко в поле зрения, давайте теперь обратим наше внимание на философию Канта молитвы.

2. Моральные “дух” трансцендентальной молитвы

Хотя термин “трансцендентное” никогда не появляется в религии, наблюдательный читатель, знакомый с тремя Критика Канта можете увидеть концепцию управления на протяжении всей книги. Канта решение не использовать сам термин, который наилучшим образом характеризует его философский подход (так называемых “трансцендентальной философии”), по общему признанию, довольно странно. Это, вероятно, объясняется его желанием сделать религию приемлемой для широкого круга читателей, а не в том, что любые аргументы в этой книге, так или иначе выходят за пределы области трансцендентальной философии. Доказательства трансцендентного характера основные аргументы Канта можно сделать из многих аспектов его экспозиции. Возможно, самым важным является его частое использование слова «чистый» (близкий родственник “трансцендентное»). Но детальное обоснование этой точки выходит за рамки данной статьи. Для наших целей будет достаточно лишь предположить, что различные характеристики Канта “истинной религии” представляют собой, в силу их связи с “чистой религии”, формальных элементов критического (отсюда трансцендентным) точки зрения на религию.

Молитва не является исключением из общего правила, что Кант старается различать трансцендентное “Основы” и эмпирического “Extras” в обсуждении всех аспектов исторических религиозных убеждений и действий. В самом деле, он дает больше внимания молитве, чем любой из других трех примерах стандартных церковной деятельности в каталог последних приведены в общее наблюдение бронирования Четыре религии. Это, я считаю, не потому, что он выступает против его сильнее, а потому, что он ценил его более чрезвычайно, возможно, потому, что это форма обслуживания, который является (или должно быть) по своей сути трансцендентное. Формальное определение Канта молитвы содержит как эмпирического и трансцендентного аспекта. Первое является с точки зрения речевых сообщений говорил Бог, а последний с точки зрения определенных “дух”, то есть проникать в полноту жизни религиозного человека. Он начинает свою 1700-слово экскурс о молитве со следующими двумя предложениями:

Молясь, рассматривать как внутреннее формальное служение Богу и, следовательно, как средство благодати, является суеверной иллюзии (фетиш-решений), ибо она является не более, чем указано желание направлено на существо, которое не нуждается в такой информации, касающейся внутреннее расположение доброжелатель, поэтому ничто не осуществляется, и оно разрядов ни одна из обязанностей которого, как заповеди Божии, мы обязаны, поэтому Бог на самом деле не служили. Сердечные хотят угождать Богу в наших каждое действие и воздержание, или, другими словами, расположение, сопровождая все наши действия, для выполнения этих, как будто они были выполнены в служении Богу, есть дух молитвы, которые могут и должны присутствовать в нас », не переставая”.

Без результатов четкое понимание Коперника Перспектива Канта о религии, первое предложение в этом отрывке, казалось бы, простой всеобщее осуждение молитву не иначе, как исполнение желаний, “суеверных иллюзия». Тем не менее такой односторонней интерпретации редукционистской слишком поверхностна для представления Канта истинные намерения. Далеко категорически отрицая значение молитвы, Кант делает по существу герменевтическая точка: значение молитвы зависит от того, как преданный интерпретирует свои действия. Только для тех, кто интерпретирует молитвы “как внутреннее формальное служение Богу и, следовательно, как средство благодати” оно тем самым стать формой ложной религии. Почему это неверно? Поскольку преданный в этом случае отсоединения акт молиться от нравственный стержень, который придает ему высшей ценностью как религиозный акт. Вместо молитвы (по существу nonmoral акт) как стимул для лучшей жизни, преданный использует это как оправдание, чтобы избежать его или ее подлинной моральной ответственности, в надежде, что молитвы могут стоять в качестве замены для нравственной жизни . Эта ложная интерпретация молитвы без исключения, что Кант осуждает всякий раз, когда он делает уничижительные комментарии о бесполезности молитвы.

Кантовская критика никогда не бывает отрицательным, не предлагая равное и противоположное позитивной точки зрения в качестве дополнения, а также просматривать Канта молитвы не является исключением. Во втором предложении приведенные выше, Кант определяет “дух молитвы”, как “сердечное желание быть угодными Богу в наших каждое действие и воздержание, или, другими словами, расположение, сопровождая все наши действия”. В то время как первое предложение подчеркивает эмпирический акт о том, желание, то теперь акцент сдвинулся на трансцендентный характер, через моральное чувство уважения к Божьим заповедям. Другими словами, Кант предполагает, что истинное сердце (или чистый ядро) всех молитва является внутренним, диспозиционных дух, а не внешний, словесные конструкции. Почти такой же точки производится в ряду смежных проходов. Некоторые из них включают явные (Коперника) попытку спасти словесное, эмпирические молитву от полной бессмысленности, подчеркивая его связь с трансцендентным духом молитвы:

… Цель [словесные] молитвы может быть только, чтобы вызвать в нас моральные расположения; его цель никогда не может быть прагматичной, ищет удовлетворения наших желаний. Следует возгревать золой морали во внутренних тайниках нашего сердца …

…. Дух молитвы является набожным и благочестивым нравом. Письмо нам нужен только для того, чтобы пробудить в нас дух молитвы.

Будь преданным … приносит свои формулы молитвы в суд небесный с его губ, или с помощью молитвы колеса, как и тибетские …-все, что быть заменен на моральное служение Богу, это все одно и все равны в цене. Важно уже не разница во внешней форме, все зависит от принятия или отклонения уникальный принцип становится благоугодно Богу от того, мы полагаемся на морально расположении один, постольку, поскольку это расположение экспонатов свою жизнеспособность в действия, которые являются его выступления, или на благочестивые игрушки и бездействия.

Такие пассажи совершенно неправильно, когда истолкованы как попытки вычеркнуть молитвы из царства истинной религии, ибо они на самом деле подчеркнуть важность интерпретации двух человеческих взглядов на молитву-эмпирический (или устно) и трансцендентные (или духовную) в их надлежащем порядке приоритета. Правильная интерпретация этого порядка (т.е. определить, какой элемент является средством и который является концом) важна не потому, что один элемент хорош, а другой плох, а потому, что оба элемента хорошо, но из них лучше; подведения Улучшенный под уступает хорошим может помешать нравственного роста человека. Таким образом, после снова подчеркивая значимость приоритета, Кант восклицает: «Очень многое зависит, когда мы хотим объединить две хорошие вещи, от порядка, в котором они едины истинное просвещение лежит в этом самое различие; нем служение Богу становится! в первую очередь свободным и, следовательно, нравственное служение», если принять во внимание этот Коперника аспект философии Канта религии, его цель в двух, в приведенных в предыдущем пункте, становится ясно:. он не пытается убедить нас, чтобы перестать молиться, а, скорее, он пробуждает нас на более высокий моральных конца или «дух», который служит в качестве надлежащего (хотя таинственное, и в значительной степени, невыразимое) цель всех словесных молитв. Чтобы инвертировать этот приоритет по поводу «письма» молитвы как самоцель является риск полной окклюзии чистое религиозное ядро молитвы по меньшей, искусственные «хорошо».


3. Парадоксальные “Письмо” Эмпирические Молитва

Просмотров Канта на трансцендентном дух молитвы требует эмпирической акт молиться, чтобы быть больше, чем просто иллюзия, что следует избегать любой ценой. Для Канта партнеров молитву с самого сердца всех истинных религий: когда правильно интерпретированы практиком, он служит для Жалоба Канта против молитвы как она есть “возгревать золой морали во внутренних тайниках сердца». обычно практикуется в том, что акцент на письма (т. е. от слов, произнесенных) часто может привести человеку занимать ложное убеждение, что произнесение таких слов, сам по себе, угодное Богу. Кант рассматривает все nonmoral религиозную деятельность подобным образом: они приводят к ложной религии, только если рассматривать как прямой путь служения Богу, если они рассматриваются как косвенные формы службе, предназначенной “, чтобы вызвать в нас моральные расположения », то они не только силу, но может быть жизненно важным для истинной религии. Аналогичное положение отражено в одежде-наготу метафора вложено в названии религии (” … голый разум “[см. Примечание 2]). Эта метафора также культур в многочисленных случаях в течение экспозиции Канта, в том числе на его счету молитвы. Диспозиционными “Wish”, чтобы стать лучшим человеком, который определяет дух молитвы, как голое тело (т.е. истинной религиозной основе всех подлинных молитва), в то время как словесное выражение молитвы, как одежда (т.е. презентационный формат) , которые можно надеть или снять по желанию. С этим дополнительным герменевтический и перспективное различие в нашем распоряжении, мы будем в этом разделе рассмотрим более подробно отношение Канта к письму молитвы.

Мышление философски о эмпирических молитвенная практика неизбежно приводит, как и метафизических спекуляций, касающихся представления о Боге, свободе и бессмертии, к парадоксальным выводам. Кант обращает внимание на одну из таких парадоксов, когда он говорит: “. Если [молитвы] должно быть услышано, оно должно быть сделано в вере если практикующий имеет веры, ему не нужно просить об этом, но если он не есть вера, его ходатайство не может быть услышан “. Парадокс усугубляется настоянию Канта, что только молитвой молился в” моральном духе молитвы … можно просить с верой, и этой верой мы имеем в виду, что обеспечение молитва будет услышана ». Ибо, если дух молитвы является невербальным, как он может быть услышанным? Любой, кто думает о молитве исключительно с точки зрения ее словесное выражение может иметь в точке Канта здесь, чтобы заставить верующих в “уловка 22″ ситуацию, в которой все молитвы бессмысленная трата времени: как только вы открываете рот, Вы свидетельствующие о вашем неверии в Бога, поэтому всегда удержаться от соблазна, чтобы молиться! Коперника Перспектива Канта, однако, мандаты радикально отличается интерпретации его намерениях. Такие парадоксы, особенно когда формально разработана антиномии, действуют как важное средство дисциплинарного нашего разума выйти за рамки теоретической точки зрения (то есть чистая логика) к практической точки зрения (то есть, нравственность). Если иметь в виду, что «Молитва» для Канта обозначает наиболее существенно морально-духовного характера, то мы можем узнать в этом парадоксе глубокое признание таинственные практические связи между духом и буквой молитвы.

Кант дает более подробное объяснение “парадоксальной” характер молитвы в своих лекциях по этике, где он назначает подлинной целью словесной молитве, объясняя, как он может служить средством к нравственному конце:

… Объективно, молитва, конечно, не надо …. Субъективно, однако, молитва необходима ….

… Эта слабость в человеке, чтобы дать выражение своих мыслей, он должен положить их в слова … Тех, чьи умы практикуется в укрывательстве Идеи и диспозиций может отказаться от помощи слов и формальное выражение. Вычтите эти от молитвы, и что остается? Только дух молитвы, чувством преданности, руководство-линия, ведущая сердца к Богу, путь веры … Это дух молитвы одна, которая имеет значение.

…. Таким образом, молитвы не следует рассматривать как особый способ служения Богу, но только как средство пробуждения в нас дух преданности. Мы не служим Богу со словами, обряды и жесты: мы служим Ему только действия, которые отражают нашу преданность Ему ….

Молитва [как словесно], кажется, самонадеянно актом и актом недоверия к Богу. Это, кажется, подразумевает недоверие Божье знание того, что хорошо для нас …. [Следовательно] предмет молитвы должно быть вообще, а не конкретный …

…. В вере мы можем только молиться, чтобы быть достойным благости Божией. В этом отношении мы можем верить, с уверенностью, что Бог услышит наши молитвы.

Здесь мы ясно видим, что словесные молитвы не совсем бессмысленно. Скорее всего, его целью является, чтобы компенсировать неизбежную слабость человеческой природы: как существа чувственности, мы должны выразить диспозиционными (бессловесного) суть молитвы во внешнем виде (слова) для того, чтобы разбудить наш моральный характер. Эта слабость наша, а не Бог (чье “всевидящее око проникает в наши сокровенные души и читает наши мысли»), поэтому мы всегда должны иметь в виду, что, произнося словесной молитве мы не служим Богу, но и мы сами . То есть, мы свидетельствующие о нашей неосведомленности о нашем собственном расположении и / или наша неспособность доверять всем сердцем, что Бог почтит это расположение. Если преданный молится Имея это в виду, то есть, если письмо не рассматривается как конец, а как средство для духовного пробуждения-то Кант не имеет никаких возражений против использования словесных молитв.

Проблема, конечно, в том, что, в попытке скрыть природные слабости, те, кто участвует в словесной молитвы имеют тенденцию интерпретировать их самопомощи, как будто это неразрывно угодны Богу. Вербальные молитва становится самоцелью. Когда это происходит, на самом деле мешает морально-духовный рост человека, и отчуждает молитву от истинного диспозиционными духа. Именно поэтому Кант говорит: “. Это дух молитвы одна, которая имеет значение” Письмо только “вопросы” в чисто функциональном смысле получения желаемого результата; никакой особой словесной формулировки не может претендовать на “материя” больше, чем другой, при условии, что они оба пробудить моральное расположение в пределах. (Вот почему Кант рекомендует молиться в общих чертах, а не специфику.) Как верующих все более и более зрелыми, их зависимость от словесной молитвы должно уменьшаться, пока они не “может отказаться от помощи слов и формальное выражение.” Тот факт, что «[п] шланга, чьи умы практикуется в укрывательстве Идеи и склонностей” (то есть, философы и морально настроенные мистики, соответственно) может легко сделать это не означает, что можно (или даже желательно) для всех, в любое этап религиозного развития, отбросить словесные молитвы. Напротив, Кант находится в другом месте очень четкое представление о том, что такие фразы, как “может отказаться от” не указывают, что словесное выражение должно прекратиться, но только “, что он сможет прекратить “в соответствующих ситуациях.

В свете этого доказательства того, что Кант действительно видел подлинную цель и функцию для словесной молитве, мы должны остерегаться тенденции предположить, что он хотел бы понять только одна сторона парадокса молитвы. Для того чтобы выяснить его истинные намерения, давайте реконструировать парадокс с точки зрения полноценного антиномии, а именно:

1. Диссертация. Словесное выражение молитва необходима; молитва не может быть подлинным, если он прекратится.

Доказательство. Природа человека состоит как из чувственности и рациональности. Рациональные конструкции не может иметь смысловое содержание, если они не относятся к что-то дельное. Молитва является рациональной конструкцией, которая предназначена, чтобы быть услышанным высшим существом. Для того, чтобы быть услышанным, и, таким образом, чтобы быть использованы в осмысленно, молитва должна быть выражена в разумной форме, то есть в словах. Так как значения слова несут с ними, все другие аспекты молитва может прекратить; тех пор, пока остаются словами, молитва будет нести подлинный смысл. Молиться с верой значит верить Богу будет услышать и понять слова своего.

2. Антитеза. Словесное выражение молитвы является необходимым, оно должно прекратиться для того, чтобы молитва была подлинной.

Доказательство. Молились молитвой без веры не будет услышана Богом. Но человек, с подлинной верой верит, что Бог уже будет делать именно то, что необходимо в любой ситуации. Целью использования слов, чтобы выразить свои молитвы, чтобы сказать Богу, что необходимо в данной ситуации. Таким образом, словесная молитва неизбежно признак неверия и не может быть подлинным. Бог видит, и судей в зависимости, моральное отчуждение человека. Хорошее настроение, следовательно, истинный дух молитвы. Слова только омрачить чистоту этого нрав и должны быть устранены для того, чтобы молитва была подлинной.

Как и все антиномии, это параллельные экспозиции два противоположных аргумента призван продемонстрировать, что, до тех пор, как субъект (молитва) анализируется с теоретической точки зрения одна, нет выхода из парадокса. Позиции Канта, возможно, ближе к антитезе, чем к тезису в приведенном выше примере, но в конце концов он не хотел бы принимать либо как окончательное заключение, для каждой стороны содержит аспектов молитвы, что Коперника перспектива позволяет нам сохранить. Метод Канта решения дилеммы является, как уже говорилось выше, чтобы привлечь внимание к практической интерпретации функции молитвы для данного преданного. Определяя словесной молитве в качестве практического средства направлены на конце углубление духа молитвы, Кант синтезирует две крайности: дух молитвы (как антитеза) является необходимым, но (в отличие от антитезы) недостаточно, учитывая слабость человеческой природы ; письмо молитвы (например, диссертации) полезно, но (в отличие от диссертации) не может быть источником высшего смысла молитвы. Позиции Канта, то, что Бог будет “услышать” словесной молитве, пока он действительно в настоящее время используется в качестве средства для чистого духа молитвы.

В надежде на это поощрение умеренных («критический») вид молитвы, Кант рекомендует ряд конкретных указаний о том, как мы должны молиться и интерпретировать наши словесные молитвы. Во-первых, способ преодолеть вышеупомянутый парадокс (или антиномии) является концентрация внимания на наши молитвы на диспозиционными вопросы:. “В вере мы можем только молиться, чтобы быть достойным благости Божией в этом отношении мы можем верить, с уверенностью, что Бог услышит наши молитвы “. Такие результаты гарантию от того, что становится достоин обязательно совместных усилий между моральным агентом и Бога, в котором ответственность человека заключается лишь с человеческой стороны. По этим линиям Кант приводит руководствуясь принципом: “Это не является существенным, и, следовательно, не нужно, для каждого, чтобы знать, что Бог делает или сделал для своего спасения,” но важно знать, что человек сам должен сделать для того, чтобы стать достойными этой помощи ». Перед Божьей помощи способна сделать что-то хорошее”, человек должен сначала сделать себя достойным получить его», и это достоинство относится не к” делать добрые дела “(вид часто ошибочно приписывается Канту), но укреплению восприимчивость к добру в своем расположении. Человек, который молится, чтобы стать достойным благости Божией является (или должно быть) в соответствии с этим принципом. Для произнося такую молитву, человек не претендует на знание того, что Бог мог бы сделать; служит молитва, а чтобы открыть дверь диспозиционными, которая позволяет человеку стать более добросовестными, делая добро.

Несмотря на свое утверждение молитвы, который пробудит нашу склонность к реальности “благости Божией”, Кант предупреждает, что словесно молитва “не может иметь прямое отношение к божественного одобрения, и именно по этой причине она не может быть обязанностью для всех”. Считать словесной молитвы “как своеобразного служения Богу и, по сути хорошо”, то есть, даже независимо от его духа-”является суеверием». Это не угодить Богу само по себе. Кант с готовностью признает, однако, что, как и все аспекты чистой религии, дух молитвы по себе голая [Bloss], поэтому для того, чтобы быть полезным для универсальной религии, нам часто нужно “одеть это желание .. . в словах и формулах “-упражнение, которое обладает значение только как« средство, посредством которого то расположение, внутри нас может быть многократно ускорился ». В качестве примера Кант хвалит специальную молитву Иисус учил своих учеников за то, как он выражает” Дух молитвы наиболее превосходно в формуле “. Это позволяет избежать суеверия, будучи самостоятельной отрицающего, т. е. в” сделать [я] необязательной … сама молитва (как речевого высказывания). ” Ведь «не содержит фактический запрос для чего-то, что Бог в Своей мудрости вполне может отказать нам, а просто желание, которое, если оно является подлинным … само по себе достигает своего объекта (чтобы стать человеком благоугодно Богу). ” Кант утверждает читает молитву Господню, то, на том основании, что она заменяет искушению манипулировать Богом в духе смирения, которое фокусирует наше внимание от наших слов и по отношению к нашим расположением.

Этот пример подчеркивает еще один критических принципов Канта: набожный человек должен пытаться ужиться с нескольких словах, как возможно, потому, что “буква” (в отличие от духа) молитвы “, а ослабляет действие нравственной идеи”. Мы должны стремиться к идеалу форма созерцательной молитве, которая остается совершенно бессловесный, но как и все идеалы, реальность жизни любого набожного человека обязана включать в себя моменты, когда слова должны быть пущено в ход для того, чтобы выполнить цели молитва-то есть, “твердо установить это [морального] добра в нас самих, и неоднократно, чтобы пробудить расположения Доброта в сердце». В зависимости слишком много на слова, используемые в разработке молитвы могут сделать его ложный путь служения Бога. Этого можно избежать, только тогда, когда молитвы (как и любой из “четырех обрядов долга” рассматриваются в окончательном Общее замечание вероисповедания) “привез его духа и его истинный смысл, а именно склонность посвятить себя царство Божие внутри нас и без нас ».

В соответствии с диспозиционными средоточие всех молитв, Кант настаивает на том, что в другом месте словесные молитвы не должны быть направлены в свою пользу:

Мы никогда не должны рассматривать молитву как средство, чтобы получить свой собственный путь, если молитва телесная касается наших преимуществ, мы должны сказать, что это как с доверием к Божьей мудрости и представления этой мудрости. Наибольшую полезность молитвы, бесспорно, моральная, так как через молитву благодарности и отставки к Богу вступает в силу в нас.

И здесь Кант подчеркивает диспозиционными вопросов (“благодарностью и смирением перед Богом») и препятствует любым попыткам интерпретировать молитву как средство воздействия Бога. Как мы видели в предыдущем разделе, критическое отношение к молитве интерпретирует его как инструмент, посредством которого “человек ищет, кроме как работать на себя”, а не “работать на Бога». Для того, чтобы соблюдать этот принцип герменевтического , Кант предлагает только молитвы относящиеся непосредственно к хорошей жизни-поведение “может быть категорическое и безусловное:. для других вещей, которые я должен молиться условно”. В то время как произнесение словесных молитв с целью оказания влияния на Бог принимает как должное определенные метафизические догмы о существовании Бога

Ресурс: Stephen Palmquist “Kant’s Critical Hermeneutic of Prayer”, The Journal of Religion 77:4 (October 1997), pp.584-604; revised and reprinted as Appendix VIII in Kant’s Critical Religion: Volume two of Kant’s System of Perspectives (Aldershot: Ashgate, 2000), pp.483-497. English text available here.